Por novena vez, la Justicia Federal falló en su contra por dilatar reiteradamente la incorporación del canal cordobés.
La Sala “A” de la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba, con los votos de los magistrados Eduardo Avalos, Graciela S. Montesi e Ignacio Maria Vélez Funes, hizo lugar al reclamo solicitado por Servicios de Radio y Televisión de la Universidad Nacional de Córdoba (SRT) y rechazaron el recurso extraordinario planteado por Cablevisión S.A.. La empresa perteneciente al Grupo Clarín se niega a incluir las señales de Cba24n en la grilla digital.
En su momento, Miguel Julio Rodríguez Villafañe, abogado representante de los SRT, había planteado que debía rechazarse el recurso extraordinario interpuesto por Cablevisión porque pretendía dilatar la obligación de ubicar en su grilla Cablevisión HD y Digital a la señal de Cba24n.
Además, el letrado manifestó: “Lo único que busca es ganar tiempo indefinidamente, de mala fe, para seguir usufructuando, ilegalmente, las señales que corresponden a los canales universitarios, con las que hace grandes negocios a su favor alquilándolas a otros y mientras no permite que se cumpla la ley y las sentencias judiciales”.
En la sentencia se señaló, en el voto de Vélez Funes, que cabía reiterar la llamada de atención a Cablevisión, atento a las incidencias innecesarias propuestas “a través de sus representantes, procurando la reedición de cuestiones ya resueltas en su oportunidad por esta Cámara y que podría implicar un ejercicio abusivo del derecho de defensa, en perjuicio de la tutela judicial efectiva que los Jueces estamos obligados a resguardar”.
Al mismo tiempo sobre el fallo, manifestó que dicha sentencia tiene particular importancia. “En un día como hoy, en el que el Ministro de Comunicaciones Oscar Aguad pretendió justificar, como causal de la intervención del AFSCA el hecho que todo en el organismo está ‘paralizado y judicializado’, se cuidó mucho de decir el Ministro, que el gran paralizador del cumplimiento de la ley es el grupo Clarín, al que pertenece Cablevisión. Por el contrario, el Ministro sostuvo que dicho grupo era la víctima de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual”, sostuvo el abogado.
