Por Evelina Ramírez
“Es un proceso de emergencia en el que vamos a ir trabajando en la optimización del servicio para estar a la altura de lo que necesita el carlospacense”. Con estas palabras, el intendente Daniel Gómez Gesteira anunciaba el 1 de octubre de 2020, la puesta en marcha de un esquema precario para el servicio de transporte urbano, tras la rescisión del contrato con Autobuses Santa Fe.
Un convenio con la firma Villa Bus -una Unión Transitoria de Empresas conformada por Emprendimientos SRL (Fono Bus) y Car Cor-, validado por decreto, estableció un plazo de un año para este sistema de emergencia, con opción a una prórroga por seis meses.
En este tiempo el compromiso era trabajar para llamar a licitación, dar por terminada la emergencia, y ofrecer finalmente un servicio de calidad a los vecinos de Villa Carlos Paz. Es decir, en aquel momento todos sabían que en marzo de 2022 finalizaba el contrato de emergencia.
Sin embargo, recién el pasado 17 de febrero el Ejecutivo giró al Concejo de Representantes los pliegos de llamado a licitación. En medio, el oficialismo bloqueó varios pedidos de informes presentados por ediles de las minorías reclamando conocer aspectos claves del servicio.
Para ser aprobado, el proyecto requiere de doble lectura. Al cierre de esta edición, el llamado a licitación solo se trató en primera lectura y con audiencia pública.
Es por ello que, considerando que no hay tiempo material para poder concretar todo el trámite administrativo que implica el llamado a una licitación nacional, el bloque de Carlos Paz Unido junto con la concejala radical Natalia Lenci, votaron por la continuidad del sistema precario que hoy presta Villa Bus.
La pregunta que abre muchas suspicacias es ¿por qué se dejó todo para último momento?
Desde el oficialismo no ha existido ninguna explicación al respecto. Desde la oposición, barajan dos hipótesis: incapacidad del gobierno o intencionalidad de seguir con este sistema precario y de emergencia por mucho tiempo más.
El fundamento de esta última lectura reside en que, según figura en el contrato con Villa Bus, la vigencia del nuevo permiso precario será a partir del día 1 de abril de 2022 y “hasta la consolidación del proceso licitatorio iniciado”.
“Las partes acuerdan que el presente contrato caducará el día anterior a la puesta en funcionamiento de la Concesión del Servicio surgida de dicho proceso, circunstancia que deberá ser comunicada por orden de servicio con quince días de antelación”, agrega la cláusula dos.
Sabido es que la resolución de un proceso licitatorio no es nada sencillo. Y como ejemplo basta recordar lo sucedido con la licitación del servicio de recolección de basura donde, entre 2017 y 2018, hubo cuatro llamados a licitación.
Por eso la pregunta que queda flotando en el aire: seguiremos con este esquema precario y provisorio… ¿para siempre?
Cruces entre oficialismo y oposición en la audiencia pública
El primer cruce se dio entre el secretario de Economía y Finanza, Héctor Daniel Gilli, y el líder de Carlos Paz Despierta, Emilio Iosa. Quien encendió la mecha primero fue Gilli al acusar a los referentes de los espacios partidarios de la oposición de actuar en contra de los intereses de la población de Villa Carlos Paz.
“Un sector de la oposición, la que es aliada de Caserio, Felpeto, Iosa, Serna, que tiene intereses distintos al común del carlospacense, no han acompañado y aprobado la continuidad del actual sistema hasta tanto se resuelva el proceso licitatorio. Debo hacer una salvedad, que es la de la concejal Lenci que, con una visión distinta, sí nos ha acompañado”, dijo Gilli.
Seguidamente hizo uso de la palabra Iosa, quien comenzó su alocución diciendo: “Me causa escozor escuchar al funcionario mentirle a la gente de esta manera. El gobierno de Carlos Paz Unido, que es de la concejal Lenci hacia acá -dijo señalando hasta donde se encontraba sentada la concejala Patricia Morla-, gobierna hace 10 años esta ciudad. 10 años son 3650 días. Una década. A esta altura deberían tener diseñado un transporte público superador, como lo están haciendo todas las ciudades del mundo”, dijo.
Indicó que los concejales de la oposición son apenas cuatro y no cuentan con los votos suficientes para frenar ninguna decisión de gobierno. Y remarcó que desde el oficialismo se busca generar “división a través de un discurso falaz”.
Pero los cruces no quedaron ahí.
Al final de la audiencia, pidió hacer uso de la palabra el concejal Gustavo Molina que se dirigió directamente a Gilli y le dijo: “Usted es un mentiroso”.
“Tal vez usted no conoce bien la ciudad teniendo en cuenta que viene trabajando hace tanto tiempo en Alta Gracia. Fue secretario de Economía del exintendente Mario Bonfigli, a la sazón condenado por coimas. Quiero decirle, contador, que estos cuatro concejales a los cuales usted agredió gratuitamente, tienen nombre y apellido. Acá no está sentado ni Iosa, ni Serna, ni Caserio, ni Felpeto. Acá estamos sentados Ribetti, Lassaga, Quaranta y Molina. Lo único que hacemos, porque es nuestro trabajo, es representar a aquellos que depositaron su voluntad en nosotros. Usted nos acusó de poner en riesgo las fuentes laborales de un grupo de trabajadores y nada está más lejos. Por eso usted miente”, acusó Molina mirándolo a Gilli, que permanecía en su silla con la cabeza baja.
Tras su intervención tomó la palabra el jefe de la bancada de CPU, Sebastián Guruceta, quien salió a respaldar las afirmaciones del funcionario. “Nosotros votamos la contratación de un sistema precario y usted, concejal Molina, junto con el concejal Lassaga, Quaranta y Ribetti, no lo votaron. Hay que ser claro en estas cuestiones porque efectivamente se pone en riesgo el sistema de transporte y las fuentes laborales. Es decir: no faltó a la verdad el contador Gilli, sino que dijo claramente lo que sucedió en el Concejo de Representantes”, insistió.
Seguidamente habló Lenci, quien dijo sentirse víctima de agravios. “Dicen que yo soy parte del oficialismo y la verdad que no es así. Siempre que voto a favor del oficialismo y a favor de la oposición -que hay un montón de proyectos de la oposición que también apoyo y también hay varios proyectos del oficialismo que no los voto-, siempre es en favor de la sociedad”, expresó y afirmó que está a disposición de cualquier vecino que quiera conversar con ella sobre su criterio de votación.
Tras ella, tomó la palabra el concejal de Carlos Paz Despierta, Daniel Ribetti, quien aclaró que efectivamente no votó por la continuidad del sistema precario -tal como dijo Guruceta-, pero que la razón no era por poner en riesgo las fuentes de trabajo, sino para encontrar una solución definitiva que lleve a mejorar el servicio y, por tanto, las condiciones de trabajo.
“Es necesario que quede claro que el responsable de que peligren los puestos de trabajo es el propio gobierno. Desde hace 18 meses se sabía que se acababa el periodo de emergencia y la posibilidad de volver a extenderla. Era un año y seis meses por única vez”, recordó y hablándole directamente a los choferes que estaban presentes en la audiencia añadió: “Si a ustedes les dijeron que sus fuentes de trabajo peligraban, era porque ese tiempo ya se acababa. Hace 18 meses atrás sabíamos que ese tiempo de acababa”.
Y remarcó: “Desde ningún punto de vista nosotros podríamos ser tan dementes de tomar una decisión que implique que se queden sin el pan en su mesa. Lo que puso en peligro sus fuentes de trabajo es saber que después de 18 meses, no había ninguna alternativa planteada”.
El edil peronista Carlos Quaranta, también solicitó hablar y recordó que él votó en contra de la extensión del sistema precario de transporte fundamentalmente porque no tiene un plazo especifico de finalización. “La emergencia del transporte no tiene plazo. ¿Estamos dejando la emergencia del transporte sin tempore? ¿Y qué pasa si no hay una adjudicación, por cuanto tiempo seguiremos en emergencia? Eso fue lo que estos concejales dijimos que no estábamos dispuestos a votar: una emergencia sin tiempo y sin responsabilidad”, manifestó.
Y enfatizó: “Esto es lo que hay que remarcar. Porque es muy fácil en tiempos de posverdad escribir una nota, decir lo que uno quiere y sacar eso en los medios. Esta es la verdad”.
Seguidamente pidió intervenir la concejala oficialista Carla Livelli, quien insistió en que el gobierno de CPU se preocupa por la continuidad de los puestos de trabajo. Y falazmente aseguró que así se hizo con las y los trabajadores de la COOPI luego de que el municipio asumió la prestación del servicio de agua el 30 de abril de 2021.
“El gobierno de Carlos Paz Unido tiene la decisión política de prestar los servicios. Y en todos los servicios ha tenido la decisión política de contener a los empleados como se hizo también con el servicio de agua”, afirmó.
En este punto bien vale recordar que en el conflicto por el agua el ministerio de Trabajo emitió un laudo arbitral que estableció que debían ser 118 trabajadores de la Cooperativa Integral que debían pasar a la municipal. Hasta el día de hoy el municipio sólo tomo a 83 y sigue pendiente de cumplimiento esa resolución ministerial.
El último concejal de la oposición en hablar fue Jorge Lassaga, quien recuperó la afirmación del dirigente de AOITA, quien le reclamó a los ediles que “desistan de incluir a los trabajadores en su política barata” (ver aparte).
“Los sindicalistas tienen que defender los derechos de los trabajadores y nosotros, los concejales, tenemos que tener la responsabilidad de defender los derechos de los vecinos. Yo trabajo por eso”, subrayó.
Desde CPU han insistido en que se trata de un “pliego abierto” y que, en función de que nos encontramos en un momento pospandemia, se pueden ir realizando adecuaciones en función de las demandas.
También expresaron que la voluntad será trabajar en comisión los cambios y agregados que quieran ser incorporados al pliego.
Epígrafe:
Durante la audiencia pública convocada por el Concejo de Representantes para tratar el pliego del transporte urbano hubo un fuerte cruce entre oficialismo y oposición.
“Desistan de incluir a los trabajadores en su política barata”, el mensaje de AOITA a los concejales de Carlos Paz Unido
El llamado a licitación del servicio de transporte viene entreverado. Y una muestra de ello es lo que sucedió en la audiencia pública concretada el miércoles 16 de marzo.
Una de las intervenciones fuertes fue la que llevó adelante el secretario gremial del AOITA, Claudio Luna, quien directamente les dijo a los concejales del oficialismo “que desistan de incluir a los trabajadores en su política barata”.
“Les recuerdo que hubo una reunión antes de que entre esta empresa VillaBus. En esa reunión estaba el señor intendente, su representante legal y la presidenta del Concejo. Fue el intendente el que cuestionó y pretendía dejar sin efecto el artículo 20 de nuestro convenio. Los trabajadores del transporte no son un botín político”, les dijo en la cara al cierre de su intervención.
También sostuvo que el pliego “atrasa unos 35 años”.
“Es un pliego que no tiene lo que tiene que tener un servicio de transporte público urbano: regularidad, debe ser complementario entre las líneas y equitativo para todos los ciudadanos de Villa Carlos Paz. No tiene que haber diferentes entre los habitantes de más acá o de más allá. Es algo evidente que en este pliego no está”.
Precisó también que la anterior prestataria tenía 22 unidades en funcionamiento y ahora, en el pliego, se les exige a las empresas menos unidades. “El servicio que hoy se está prestando, que es precario y de emergencia, tiene 16 unidades y en este pliego, van a continuar con 14 unidades. Entiendo que para Villa Carlos Paz la emergencia va a continuar”.
El dirigente también lamentó que no se haya convocado al gremio para aportar al pliego. “Somos una entidad sindical que va con propuestas. En Río IV pudimos consensuar una libreta de trabajo digital para los trabajadores. Eso significa seguridad para los usuarios, porque permite dar cuenta de que el trabajador tiene su correspondiente tiempo de descanso. También se pudo incorporar las paradas inteligentes. Estamos en el 2022, todos tenemos un smathphone con geolocalización. Lo que quiere el usuario es saber en qué momento viene el colectivo. Si bien en el pliego está mencionado muy por arriba, hubiera sido bueno que nos convocaran para aportar estos dos proyectos”, dijo Luna.
En la audiencia también hablaron los choferes Claudio Bazán y Mariano Cejas, quienes se expresaron a favor del pliego y destacando la intervención municipal. Vale recordar que Cejas fue desvinculado del gremio como delegado al asumir posturas que no eran representativas de las demandas de los trabajadores.
¿Qué dice el pliego?
El pliego de llamado a licitación establece un periodo de concesión por 10 años con posibilidad de prórroga por cinco años más.
El servicio será operado mediante un sistema en horarios fijos, conformado por el conjunto de líneas que se prestan en horarios diurnos y nocturnos. “En época estival se ofrecerá, además, el denominado Servicio de Temporada Alta, conformado por el conjunto de líneas que cubren recorridos que vinculan diferentes balnearios del ejido urbano y que podrán coincidir en parte con las líneas de otros servicios y que será operado también en modalidad de horarios fijos”, agrega el artículo dos.
En cuanto a la flota se establece que, para el inicio de la concesión, el 100% del parque operativo debe estar constituido por unidades cero kilómetros. “Durante todo el plazo de la concesión, la antigüedad de cada vehículo de la flota operativa y de la flota de reserva no deberá exceder los 10 años”, aclara el artículo 15.
Sin embargo, la cantidad de unidades exigidas es menor. En la anterior licitación (2007) se exigía a la empresa prestataria un mínimo de 22 unidades. El pliego actual pide 16.
“En temporada baja, la prestación deberá ser realizada con un mínimo de catorce unidades más dos vehículos de reserva. En temporada alta deberá incrementarse la flota en un tercio de la flota en servicio”, señala el artículo 3 del anexo I.
Otro de los aspectos a considerar es la frecuencia. Para la línea EN que implica el servicio nocturno y cubrirá el recorrido A.C.A. – Altos del Valle y Sol – Sol y Río, la frecuencia exigida será de 83 minutos. Casi el mismo tiempo (81 minutos) se exigirá a la línea E1 que hace el recorrido Hospital – Villa del Lago y Villa Ernestina. La línea con más frecuencia será la E5A que cubre Costa Azul, Altos del Valle y Colinas, que será de 28 minutos.
Nota correspondiente a la edición n° 575 del periódico La Jornada, del 30 de marzo de 2022.
