‘Con un gran esfuerzo y priorizando a los carlospacenses, el Municipio eximirá en un 40% las tasas que más inciden sobre la economía familiar’. Así comenzaba la gacetilla que el gobierno de Esteban Avilés difundió el pasado jueves por la mañana, horas antes de la sesión del Concejo de Representantes donde el oficialismo ratificó otro fuerte tarifazo en tasas y servicios públicos.
Redactada de manera arteramente engañosa para intentar hacer creer que en medio de la crisis el municipio haría un descuento en las tasas, el parte oficial fue diligentemente replicado por muchos medios que, incentivados por la jugosa pauta, se comieron el amague desconociendo el larguísimo historial de comunicados como mínimo incompletos.
‘Villa Carlos Paz: habrá descuento del 40% en las tasas más caras para la economía familiar’; ‘Villa Carlos Paz alivia la economía de los vecinos eximiendo un 40% de tasas’; ‘Municipio de Villa Carlos Paz exime en un 40% las tasas para aliviar la economía de los vecinos’; ‘Las familias de Carlos Paz pagarán un 40% menos de impuestos’. Estos son algunos de los títulos que se publicaron en diferentes portales y que fueron celebrados por el gobierno naranja.
Pero la realidad es bien distinta.
En concreto, y gracias a la ordenanza aprobada por el oficialismo que le permite al intendente decidir por su cuenta subas bimestrales (marzo, mayo, julio, septiembre y noviembre) en tasas y servicios públicos sin respetar el mecanismo previsto en la Carta Orgánica (doble lectura en el Concejo de Representantes y audiencia pública para escuchar a los vecinos), Avilés resolvió incrementar las contribuciones municipales en un 36,58%. El famoso 40% de eximición se aplica sobre ese porcentaje, y solo para la tasa de Servicio a la Propiedad y el Rubro Obras, por lo cual en esos casos el incremento ‘sólo será del 21,95%’.
‘En el marco del orden financiero sostenido año a año, el Municipio haciendo un gran esfuerzo, absorbe esta diferencia considerando la necesidad de acompañar a las familias de Carlos Paz en este momento difícil de la economía en general’, destacaron las autoridades. Sin palabras.
Por otro lado, para el servicio de agua se decidió un aumento del 22,87%, para cloacas el 28,74% y taxis y remises el 22,68%.
Vale recordar, por si hiciera falta, que estos aumentos, que regirán desde el 1 de mayo, se suman al 120% aplicado en enero, y al 41% que Avilés, de manera unilateral, decidió en marzo.
La postura de la oposición en el Concejo
En una maniobra a todas luces desprolija, y dando cuenta que ya no le importan ni siquiera mantener las formas, el intendente Esteban Avilés ingresó al Concejo de Representantes el jueves, fuera de hora, el proyecto que validaba el aumento ya definido en tasas municipales y servicios públicos.
El bloque de Carlos Paz Unido impuso el tratamiento sobre tablas en la sesión de ese día, y luego lo aprobó en soledad.
Desde el oficialismo hubo un denodado esfuerzo por defender lo indefendible, apelando a explicaciones muy endebles que no convencieron a la oposición, cuyos ediles fustigaron la medida y advirtieron sobre el anuncio engañoso que precedió a la fuerte suba.
Carlos Quaranta (Carlos Paz Inteligente) reparó que, ‘a través de una delegación que sus propios concejales le dieron, el intendente aplica incrementos que deberían ser realizados por el Concejo de Representantes, en doble lectura y con audiencia pública abierta a los vecinos. Nada de eso ocurre, ahora todo lo resuelve el Departamento Ejecutivo Municipal’.
‘Es importante resaltar que con este segundo incremento (quedan tres más para este año), tan solo en los primeros cuatro meses de 2024 el agua potable registró un aumento acumulado del 76,32%; servicios conexos al agua potable un 104,3%; taxis y remises 75,26%; cloacas 83,9%; y agua de la Cooperativa San Roque Villa del Lago un 76,31%.
Párrafo aparte merecen las tasas de servicios municipales, que tuvieron el primer incremento a partir del 1 de marzo del 41,54%, y que ahora corresponde un nuevo incremento que fue fijado en el 36,58%, lo que llevaría a una suba para los primeros cuatro meses del año del 93,3%. Inadmisible, aún por encima de la propia inflación nacional’, afirmó.
Aclaró que el intendente ‘decidió que este nuevo aumento del 36,58% no se aplique en su totalidad, y que sea del 21,95%, lo que lleva a un acumulado en lo que va del año de 72,6%, lo que sigue siendo un despropósito para los vecinos’.
Se refirió, asimismo, al anuncio realizado por el municipio en la previa de la sesión, planteando que se iba a eximir ‘en un 40% las tasas que más inciden en la economía familiar’.
‘Eso que se comunicó, y que fue reflejado por algunos medios periodísticos, no es la realidad de lo que propone la ordenanza.
El Ejecutivo no hará ninguna disminución de las tasas municipales, lo único que va a ocurrir es que este nuevo aumento en lugar de ser un 36,58%, será de 21,95%, y lo que el vecino va a percibir es que las tasas municipales le aumentaron en estos cuatro meses un 72,6%’, insistió.
Remarcó, asimismo, que, ‘desde nuestra banca rechazamos la delegación de facultades del Concejo al intendente, rechazamos estos incrementos “automáticos”, y además le solicitamos al gobierno municipal que informe de manera oportuna, verídica y clara a los vecinos’.
Desde Juntos por Carlos Paz, el jefe del bloque, Daniel Ribetti, calificó directamente como ‘engañoso el anuncio de reducción del 40% que salió a vender el ejecutivo municipal’.
‘Lo cierto es que, a partir del primero de mayo, los servicios municipales tendrán un nuevo valor.
El agua aumenta 22,87%, las cloacas el 28,74; taxis y remises el 22,68% y el resto de tasas y contribuciones el 36,58%’, precisó.
Calculó que las tasas municipales, contemplando los aumentos del 120% en enero, 41,56% en marzo y 36,58% en mayo, registran una suba acumulada del 198,14%.
‘Si a este valor (que es acumulativo) le aplicamos el descuento de 40%, aun así, los incrementos van por arriba de la inflación esperada. En otras palabras, lo aplican por que ha quedado en evidencia que el mecanismo de aumento automático, ampliamente cuestionado por nosotros y hasta judicializado por el legislador Gispert, genera incrementos por fuera de los márgenes pagables por los contribuyentes y así todo solo se aplica a algunos ítems, no al conjunto de las tasas o contribuciones’, disparó.
Ribetti consideró que Villa Carlos Paz, ‘tiene una carga impositiva altísima, es una ciudad cara y desde nuestro punto de vista no se condicen los altos costos con el estado general de la ciudad’.
‘Evidentemente se malgasta el dinero y en parte eso se debe a la sobrepoblación de trabajadores municipales. Cuando digo esto no me refiero a los 400 (aproximadamente) de planta permanente, me refiero a los otros 1500 (aproximadamente) que forman parte de los compromisos y los vínculos partidarios del intendente Avilés y que les posibilitaron ganar la elección y que lo pagamos entre todos’, acusó.
Recordó que desde el bloque ‘presentamos un completo proyecto de alivio fiscal para facilitar la vida de los comerciantes y vecinos locales, porque la cuestión de fondo no es un descuentito, la cuestión de fondo es no dilapidar la plata del contribuyente’. La propuesta fue rechazada por CPU.
En este punto, arremetió contra otro de los anuncios de Avilés, el famoso superávit.
‘¿Cómo es que te sobra plata y me pedís más?’, preguntó.
Gispert denunció al intendente y los siete concejales oficialistas por incumplimiento de deberes de funcionario público y abuso de autoridad
El legislador provincial Walter Gispert planteó ante la justicia presuntas irregularidades en la gestión pública de Villa Carlos Paz y denunció ‘violaciones flagrantes a la Carta Orgánica Municipal por parte del intendente Esteban Avilés y su séquito de concejales’.
La denuncia penal, presentada a principios de abril, es por el presunto delito de ‘abuso de autoridad e incumplimiento de los deberes de funcionario público’ y está dirigida contra Avilés y los ediles Raquel Merlino, Sebastián Guruceta, Marcela Bosch, Laura Soledad Gallardo, Claudio Bocchetti, Alejandra Roldán y Leonardo Villalobo.
La situación cobra relevancia a partir de la presentación de un proyecto de ordenanza por parte del intendente relacionado a la aprobación de ajustes en las tarifas municipales.
Sin embargo, según Gispert, el proceso llevado a cabo ‘viola de manera evidente los procedimientos establecidos en la Carta Orgánica Municipal’.
‘El artículo 3 de la Ordenanza 7046, que fue presentado para su tratamiento legislativo, omite el requisito fundamental de doble lectura y audiencia pública. Este paso es esencial según el artículo 134 de la Carta Orgánica Municipal, especialmente en casos que impliquen la creación de nuevos tributos o el aumento de los existentes. La falta de este procedimiento priva a los ciudadanos de la oportunidad de expresar sus opiniones y ser escuchados en una segunda instancia’, sostuvo el legislador por Punilla y referente del Frente Cívico de Villa Carlos Paz.
La conducta del intendente y de los concejales denunciados, en palabras de Gispert, ‘se ajusta a la tipificación del artículo 248 del Código Penal’.
Según la denuncia, tanto el intendente como los concejales ‘habrían impulsado y promulgado una ordenanza (la 7060) que vulnera doblemente los preceptos de la Carta Orgánica Municipal. Además de omitir la doble lectura y audiencia pública, la ordenanza en cuestión modifica una normativa anterior (la Ordenanza Tarifaria Nº 7033) sin seguir el procedimiento adecuado’.
Este segundo incidente, ocurrido en febrero del presente año, refuerza las acusaciones de Gispert y pone de manifiesto ‘la presunta falta de transparencia y legalidad en el proceso legislativo municipal’.
En este marco, el legislador destacó que la denuncia ‘apunta a resguardar los principios democráticos y la participación ciudadana en la toma de decisiones que afectan directamente a la comunidad de Carlos Paz’.
Nota correspondiente a la edición n° 598 del periódico La Jornada, del 30 de abril de 2024.
