Más de un hora. Ese fue el tiempo que les tomó a los concejales debatir el punto 222/2016 que buscaba declarar de “Interés Turístico y Sujeto a Concertación la propuesta edilicia presentada por el Grupo Fonte, que se localiza entre las calles José Hernández y Cura Brochero”.
El proyecto de ordenanza cita que “la propuesta de intervención edilicia presentada por el Grupo Fonte fue ingresada por Expediente: 146459/16” y se localizará entre calles José Hernández y Cura Brochero. El tema es que ese expediente no fue ingresado al Concejo.
Así lo expresó el edil Walter Gispert (Frente Cívico) al terminar la sesión: “Por primera vez desde que soy concejal, se vota una ordenanza sin la documentación que plantea la propia ordenanza. El proyecto lo habría presentado el grupo Fonte. Y digo ‘habría’ porque al Concejo no llegó nunca esa documentación”.
La declaración de interés fue aprobada por mayoría, con los votos del avilescismo (Mirtha Alessio, Soledad Zacarías, Carla Livelli, Alejandra Roldán y Hugo Bustos), Omar Ruiz (CPU) y Marcelo Cuevas (PRO). La concejala Laura Orce no estuvo en la sesión.
Según se lee en el texto de la ordenanza, el proyecto urbanístico “prevé la integración del proyecto ya aprobado Paseo Quattro y el nuevo a presentar (en lote con designación catastral Nº 38-01-125- 001, de1900 m2) condicionado a la unión de ambos lotes para su tratamiento conjunto”.
El artículo 2 establece “como condición excluyente del proceso de concertación” que los propietarios trasladen al dominio público municipal un pasaje de conexión vehicular entre calle Leandro Alem y Pasaje Cura Brochero. Pero no se detalla nada de la “intervención edilicia” que el grupo Fonte pretende hacer.
Durante el debate parlamentario, se dijo que la propuesta del grupo empresario consta de un edificio de ocho pisos. En ese sentido, otorgarle un primer aval al emprendimiento significa una clara y abierta contradicción con las “banderas” de Carlos Paz Unido, en cuanto a las limitaciones a las construcciones en altura.
La declaración de interés turístico significa otorgarle al emprendimiento un primer aval. Porque de esta manera se habilita la discusión por la concertación. Esto es: que privado y Estado lleguen a un acuerdo, en el marco de lo establecido por el Código de Edificación.
Desde el avilescismo remarcaron que aprobar el interés turístico no significa la aprobación definitiva del proyecto. Es más, el artículo tercero de la normativa acara que, “la declaración de interés turístico de la iniciativa no supone factibilidad del proyecto presentado ni derecho alguno emergente a favor de los proponentes”.
Además, indicaron que el mecanismo de concertación prevé el desarrollo de doble lectura, audiencia pública y mayoría agravada para su aprobación definitiva.
Desde ese lugar, la concejala Carla Livelli minimizó la importancia de contar con el expediente citado en el proyecto y que era requerido desde la oposición. “Cuando se aprueba el interés turístico no quiere decir que se aprobará el proyecto final”, insistió.
Además, le recriminó a Gispert sus declaraciones a la prensa en la previa a la sesión. “El expediente está compuesto por un render que se trabajó en comisión. Me llama la atención que hable de lo que se trabajó en la comisión, porque él no forma parte. En el render está especificada cual es la propuesta del grupo”, dijo.
Y remarcó: “CPU ha defendido las limitaciones a las construcciones en altura, en defensa del cuidado del medioambiente. CPU sigue en esa postura. Nosotros no hemos cambiado. En ningún lugar se dice que vamos a aprobar los ocho pisos que el grupo Fonte ha propuesto en su proyecto. Algunos concejales de Carlos Paz Unido ya hemos manifestado dentro de la comisión cual era nuestra postura”.
Por su parte, Molina refutó los dichos de la edila avilescista afirmando que, “lo que hay en la comisión es una especie de boceto”.
La concejala Natalia Lenci del radicalismo también habló de la importancia de tener toda la documentación la hora de aprobar algo: “Si tiene tres o 20 hojas, es necesario que el expediente esté. Más aún si es parte documental de lo que vamos a aprobar. Es nuestra responsabilidad tener toda la documentación para poder evaluar el proyecto”.
La ruptura del bloque de Carlos Paz Unido sobrevuela en cada discusión parlamentaria. Y esta no fue la excepción. Hubo quienes hablaron de un “neo Carlos Paz Unido”, que se contradice con lo que se había planteado inicialmente en 2011.
El concejal Hugo Bustos, por su parte, consideró que lo que existe de parte de los miembros del Frente Cívico es “resentimiento político”. En esa línea, dijo que “cualquier cosa que venga del Ejecutivo, no la van a aprobar”.
Uno de los últimos en hablar fue Omar Ruiz, quien dijo que en caso de que prospere una situación de concertación entre el municipio y el inversor, ese proyecto será tratado en doble lectura, audiencia pública y una mayoría calificada de ocho votos. “Están garantizadas las condiciones del debate y la posibilidad de argumentar y escuchar a la vecinos”, afirmó.
Antes de la votación, Gispert insistió con el argumento de la ausencia de la documentación y de que no se conoce acabadamente el proyecto que se está declarando de interés turístico. “Los concejales que voten esto están aprobando una ordenanza cuyo artículo habla de un expediente que no está en el Concejo”, remató.
Nota correspondiente a la edición n° 444 del semanario La Jornada, del 27 de noviembre de 2016.
