El abogado constitucionalista respondió a las declaraciones realizadas por el ministro Aguad criticando a la Ley de Medios.
“Resulta grave para la democracia escuchar las manifestaciones de un ministro, que relativiza la discusión, necesidad social y legitimación que justificó a la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (LSCA)”, declaró el abogado constitucionalista Miguel Rodriguez Villafañe. Hizo esta referencia luego de hacerse públicas las expresiones del Oscar Aguad luego de haber asumido la titularidad del nuevo Ministerio de Comunicación.
En una entrevista con Cadena 3 realizada el viernes pasado, Aguad había dicho que la LSCA “fue creada para aniquilar medios como Clarín” y que con el nuevo gobierno habrá “libertad absoluta”, ya que durante la gestión de Mauricio Macri “la filosofía será totalmente contraria a la anterior” respecto al control sobre el mercado de medios. Habrá libertad total de mercado acentuó.
Por su parte, Rodriguez Villafañe destacó: “La norma fue el resultado de una larga lucha, discutida por toda la sociedad, sancionada por las Cámara de Diputados y Senadores, promulgada por el Poder Ejecutivo y declarada constitucional, integralmente, por la Corte Suprema de Justicia de la Nación”.
En este sentido, el constitucionalista profundizó: “La LSCA, casualmente, busca que el mercado de la información sea controlado, ya que el pluralismo de medios es una necesidad de la Democracia, pero no es el objetivo del mercado, máxime, si se tiene presente que la información no es una mercancía”. Y por esta razón, defendió la actitud proactiva que debe tener el Estado para garantizar esa pluralidad de la palabra, y evitar que los monopolios u oligopolios no operen para anularla.
Invasión al Poder Legislativo
Por otro lado, reconoció que sopresa al ver que quienes decían ser defensores de los principios repúblicanos, y que a pesar de los veinte años de discusión a los que se sometió la LSCA no eran suficiente, ahora buscan anularla por la vía de los Decretos de Necesidad y Urgencia (DNU), sin intervención del Congreso Nacional ni de los mismos canales de participación ciudadana que la engendraron.
“De ninguna manera se justifican los DNU, dado que, como lo establece la Constitución Nacional, únicamente se pueden dar los decretos de necesidad y urgencia, ‘solamente cuando circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los trámites ordinarios previstos por la Constitución para la sanción de las leyes’ (art. 99, inc. 3)”, expresó Rodríguez Villafañe, y agregó: “Estas circunstancias excepcionales no se presentan en este momento en la temática, salvo que lo que se busque sea garantizarle al Grupo Clarín que no se le caigan en enero las medidas cautelares por las que ha buscado, desde hace seis años, postergar el cumplimiento de la ley”.
Prefieren la ley del proceso militar
Finalmente, el letrado concluyó: “Los mismos grupos que ahora atacan virulentamente a la LSCA, se cuidan de decir que siempre buscaron que se mantuviera la Ley 22.285 de Radiodifusión de la época del proceso militar”. Por otro lado, recordó cuando el grupo Clarín interpuso un amparo inconstitucional para que no se pudiera dar tratamiento a la nueva LSCA en el Congreso de la Nación.
Por otro lado, enfatizó que en el artículo 96 de dicha ley, se establecía “el Comité Federal de Radiodifusión (COMFER) como órgano rector de la ley, en cuyo Directorio tres de los siete miembros, debían representar a cada uno de los ‘Comandos en Jefe del Ejército, de la Armada y de la Fuerza Aérea'”. Además, destacó que se debía tener, como órgano asesor, una Comisión formada, entre otros, por delegados “de la Secretaría de Inteligencia del Estado, (SIDE)”.
