Cinco ediles de la oposición consensuaron un proyecto alternativo al presentado por el defensor del Pueblo, e impulsado por el oficialismo, y el referéndum para definir el futuro del servicio de agua se tratará durante la sesión de este jueves.
El despacho que lleva las firmas de los concejales Omar Ruiz (GEN), Natalia Lenci (UCR), Walter Gispert, Gustavo Molina y Oscar Sequeira (Frente Cívico) establece realizar la consulta sobre si la Coopi debe seguir o no prestando el servicio de agua el próximo 31 de marzo. Los electores que votarán serán aquellos “con domicilio en el área de prestación del servicio de agua y cloacas de la Coopi”.
Si gana el sí, el ejecutivo deberá firmar un nuevo contrato de concesión por 15 años.
Si gana el no, el municipio asumirá la prestación el 30 de agosto. Además, plantea en ese caso que “el municipio deberá incorporar a la prestación del servicio, al personal que al día 31 de agosto de 2018 se encontraba prestando tareas de operación, mantenimiento, administración y comercialización del servicio de agua y cloacas bajo las directivas de la COOPI (Cooperativa Integral de Provisión de Servicios Públicos, Vivienda y Consumo de Villa Carlos Paz), garantizando sus remuneraciones y demás derechos laborales adquiridos”.
El texto prohíbe, además, que el municipio efectúe “gastos destinados a implementar en forma directa o indirecta, campañas de difusión de mensajes por el “SI” o por el “NO” en este Referéndum, por cualquier medio de comunicación”.
De acuerdo al reglamento, en la sesión se tratará en primer lugar el despacho de la mayoría. Este proyecto, fija la fecha del 25 de noviembre para la realización del referéndum y el 15 de marzo para la asunción del servicio por parte del municipio si gana el no. En cambio, si la ciudadanía se expresa a favor de que la Coopi siga prestando el servicio, se encomendará al ejecutivo la firma de un nuevo contrato por 15 años.
Para ser aprobado, cualquiera de las dos opciones necesita, al menos, ocho votos.
Sorprende el estado alienado de nuestros representantes ….Unos y otros …bajen estan muy volados ..
“Casero quiere un flan…algunos prefieren un referéndum”
No salgo de mi asombro por la facilidad que tiene la política partidaria para ignorar la COM, o para interpretarla como le plazca, o a medida.
El Artículo 134º en su inciso 8, contempla la posibilidad de convocar a un referéndum, solo para la aprobación de los pliegos de bases y condiciones de concesiones de obras y servicios públicos.
Pliegos que no existen, no solo en los proyectos de ordenanza ingresados por el Defensor del Pueblo y la oposición. Tampoco en iniciativa alguna del Ejecutivo ni del Concejo de Representantes, mucho menos que hayan tomado estado legislativo. Lo cual convierte al referéndum propuesto en ambos proyectos de ordenanza, en ABSTRACTOS, y como consecuencia también lo previsto en el Artículo 196º. Y como consecuencia cuestionables ante la justicia.
La aprobación por parte del Concejo de Representantes de cualquiera de los proyectos de ordenanza carecería de legalidad, toda vez que no cumple con las condiciones de los artículos invocados.
“No queremos flan… ni referéndum”
Queremos que hagan su trabajo. Ya han pasado los tiempos para un referéndum. El Ejecutivo, el Concejo de representantes y la Prestataria deben reparar el grave perjuicio que le han causado a la ciudad.