La Auditoría General de la Nación sostuvo que el BCRA perdió US$1.023 millones en 2025 por derivados vinculados al oro. La autoridad monetaria rechazó esa lectura y aseguró que, al considerar también la valorización del metal, su posición global terminó con una ganancia neta de US$2.505 millones.
La administración de las reservas de oro del Banco Central abrió un fuerte contrapunto entre la Auditoría General de la Nación (AGN) y la propia autoridad monetaria, después de que el organismo de control señalara pérdidas por US$1.023 millones en operaciones con derivados realizadas durante 2025.
La AGN sostuvo que esas transacciones, que utilizaron parte del oro como activo subyacente y se liquidaron en dólares, arrojaron un resultado negativo de alrededor de $1,5 billones.
Según explicó su presidente, Juan Manuel Olmos, ese monto equivale a US$1.023 millones y se compone de aproximadamente US$960 millones por el resultado negativo de las operaciones y otros US$62,8 millones en primas de opciones.
El Banco Central rechazó la interpretación de la AGN y respondió que su posición total en oro terminó 2025 con un resultado neto positivo de US$2.505 millones.
La diferencia entre ambos organismos está en qué parte del resultado se pone bajo análisis.
Qué cuestionó la AGN
La observación aparece dentro de la auditoría de los estados contables del BCRA al 31 de diciembre de 2025.
La AGN concluyó que los balances reflejan razonablemente la situación patrimonial de la entidad, pero hizo un señalamiento específico sobre las operaciones financieras vinculadas con el oro.
Durante ese año, el precio internacional del metal subió con fuerza y produjo una importante revalorización de las reservas.
Según la auditoría, la tenencia de oro registró una ganancia patrimonial superior a $8 billones exclusivamente por el aumento de su cotización internacional.
En paralelo, el BCRA realizó operaciones de derivados con fines declarados de cobertura sobre parte de esas reservas.
Esas operaciones fueron las que, de acuerdo con la AGN, tuvieron el resultado negativo de US$1.023 millones.
Olmos cuestionó la estrategia y sostuvo que la autoridad monetaria había tomado posiciones sobre una determinada evolución del precio del oro que finalmente no se verificó.
La respuesta del Banco Central
El BCRA replicó pocas horas después con un comunicado propio.
La entidad sostuvo que las operaciones cuestionadas formaron parte de una estrategia de cobertura financiera aplicada sobre su posición en oro y rechazó que puedan caracterizarse como movimientos especulativos.
Según su explicación, una cobertura funciona como una especie de seguro: protege frente a una eventual caída del activo, pero puede generar pérdidas cuando ocurre lo contrario y el precio sube.
El Central señaló que eso fue lo que sucedió en 2025.
Mientras los derivados produjeron un resultado negativo, la valorización del metal generó una ganancia mucho mayor.
Al considerar ambas cosas en conjunto, el BCRA aseguró que su posición total en oro dejó un saldo positivo de US$2.505 millones.
También afirmó que utiliza este tipo de coberturas desde 2007 y que estrategias similares fueron auditadas en administraciones anteriores.
Dos cifras que miden cosas diferentes
La aparente contradicción entre los US$1.023 millones negativos señalados por la AGN y los US$2.505 millones positivos informados por el Banco Central surge, en buena medida, de que ambos números refieren a universos distintos.
La cifra de la Auditoría corresponde específicamente al resultado de las operaciones con derivados.
La del Banco Central, en cambio, combina esas operaciones con la revalorización del stock de oro provocada por el incremento internacional del precio.
Es decir, que el oro haya ganado valor patrimonial no elimina el resultado negativo de los derivados, del mismo modo que la pérdida en las coberturas no implica que la posición completa en oro haya terminado necesariamente en rojo.
La discusión entre ambos organismos se concentra entonces en cómo debe evaluarse la estrategia aplicada por la autoridad monetaria y en la caracterización de esas operaciones.
El BCRA fue más allá y acusó a la conducción de la AGN de intentar desacreditar políticamente a la entidad.
El segundo frente: los lingotes enviados al exterior
El cruce ocurre además mientras continúa abierta otra auditoría vinculada con las reservas de oro.
La AGN investiga desde 2025 las operaciones de traslado y depósito de barras de oro en el exterior, realizadas por el Banco Central a partir de 2024.
Ese trabajo es distinto de la auditoría de los estados contables de 2025.
Durante meses, el organismo de control sostuvo que no había podido completar la revisión porque el BCRA no había entregado toda la documentación solicitada.
En septiembre, Olmos informó al Congreso que la autoridad monetaria finalmente había remitido la información, aunque el análisis todavía no estaba terminado.
El presidente de la AGN había señalado previamente ante la Comisión Parlamentaria Mixta Revisora de Cuentas que el organismo no podía determinar con precisión dónde se encontraba depositado el oro ni qué rendimiento estaba generando.
El titular del Banco Central, Santiago Bausili, sostuvo en el Senado que parte de las reservas se encontraba depositada en el Banco de Pagos Internacionales (BIS), en Suiza, y defendió la operatoria.
La AGN aclaró posteriormente que la auditoría específica sobre trazabilidad, traslado y depósito de los lingotes aún no había concluido.
De acuerdo con la planificación oficial del organismo, esa revisión abarca las operaciones realizadas durante 2024 y 2025.
La administración del oro quedó así abierta en dos frentes diferentes: por un lado, el resultado financiero de las operaciones con derivados durante 2025; por otro, la revisión sobre el traslado físico y depósito de parte de las reservas fuera del país.
