Tras varias semanas de completa incertidumbre, y no sin mediar polémica, finalmente el Concejo de Representantes sancionó una ordenanza avalando la decisión de la Junta Electoral Municipal (JEM) de suspender la elección del defensor del Pueblo convocada para el 27 de junio.
La norma fue aprobada durante la sesión del pasado 17 de junio. Como no hubo acuerdo respecto a la nueva fecha, se terminó imponiendo por mayoría la postura del tándem CPU+Lenci para fijarla el 22 de agosto.
El argumento excluyente para posponer los comicios giró en torno a la compleja situación sanitaria de Villa Carlos Paz en el marco de la pandemia de coronavirus, y las diferentes restricciones establecidas para intentar contener la escalada en la curva de contagios.
La situación había sido advertida por la JEM a fines del mes pasado. Durante una reunión mantenida el 26 de mayo primero con funcionarios del municipio y luego con los apoderados de los diferentes espacios políticos que presentaron candidatos, hubo acuerdo sobre la necesidad de suspender la elección.
Conforme a este planteo, la Junta Electoral envió una nota al COE Central pidiendo la suspensión.
‘Sería una locura hacer la elección del defensor del Pueblo en este contexto. Al COE le pedimos que nos responda urgente. Queremos la semana que viene tenerlo definido, con una ordenanza saneadora en contexto de pandemia, que entendemos nadie la cuestionaría’, había señalado el presidente de la JEM, Walter Carriquiri, a VillaNos Radio.
También se giraron sendas notas al intendente Daniel Gómez Gesteira, al Concejo de Representantes y al defensor del Pueblo, Daniel Mowszet, solicitando que fijen postura.
El único que respondió fue Mowszet, acordando con la necesidad de la suspensión y sugiriendo octubre como una nueva fecha ‘prudente’.
Sin ninguna respuesta de parte del COE, ni tampoco del ejecutivo ni del legislativo, la Junta Electoral pegó un portazo y, a través de un auto interlocutorio firmado el 9 de junio, resolvió suspender la elección del defensor del Pueblo de Villa Carlos Paz convocada para el 27 de junio ‘hasta que las condiciones del contexto actual de pandemia indiquen que sea más propicia o estén dadas las condiciones sanitarias’.
Al mismo tiempo solicitó al intendente Daniel Gómez Gesteira ‘un decreto al respecto’ o al Concejo de Representantes ‘una ordenanza en el mismo orden a los fines de adecuarse a la realidad social y epidemiológica que afecta a nuestra ciudad como consecuencia de la pandemia Covid-19’, y en su caso ‘fijar nueva fecha para las elecciones’.
Recién cuando se hizo pública esta decisión el intendente reaccionó. Y lo hizo delegando la decisión final en el Concejo de Representantes.
‘El Concejo de Representantes es el órgano que, por Carta Orgánica Municipal, tiene la facultad para tomar la decisión sobre la suspensión de la fecha del acto eleccionario, previo consentimiento de las listas que participarán del acto.
Por tal motivo, el Concejo de Representantes en el caso de resolver la suspensión, es el competente para establecer la nueva fecha de la elección’, señaló Gómez Gesteira.
Recibida esta nota, la presidenta del Concejo de Representantes, Soledad Zacarías, convocó a los ediles a mantener una reunión ‘con carácter de urgente’ para abordar la situación.
El encuentro virtual se desarrolló el lunes 14.
En ese contexto se repasaron los escritos presentados por los apoderados de las cuatro listas que presentaron candidatos y surgió una polémica con la postura de Rodrigo Serna (Unión Popular), ya que algunos ediles interpretaban que era ‘ambigua’ (ver aparte).
Con acuerdo básico en relación a la necesidad de posponer los comicios, las diferencias se manifestaron a la hora de fijar la nueva fecha.
Y se llegó a la sesión del 17 de junio con tres proyectos presentados sobre el tema: uno impulsado por Jorge Lassaga (CPST) fijando como nueva fecha el 26 de setiembre; otro firmado por Gustavo Molina (Capaz) y Daniel Ribetti (Carlos Paz Despierta) para el 31 de octubre, y el último presentado por Natalia Lenci (UCR) para el 22 de agosto.
Expeditivamente se rechazó el pedido de tratamiento sobre tablas de los dos primeros con los votos del bloque oficialista más Lenci, y la discusión se centró en el tercero.
Tras un largo debate la propuesta fue aprobada ‘en general’ con 11 votos (Molina en contra). Igual resultado tuvo la votación del artículo 1 que establece ‘suspender por única vez la fecha de la elección a Defensor del Pueblo y a Defensor del Pueblo Adjunto, prevista para el día domingo 27 de junio de 2021’.
En cambio, el artículo 2 que fijaba la nueva fecha para el 22 de agosto se aprobó por 8 a 4 (Zacarías, Guruceta, Livelli, Villalobos, Fernández, Melana, Morla y Lenci a favor; Molina, Quaranta, Lassaga y Ribetti en contra).
Los argumentos
‘Hemos analizado todas las alternativas, escuchamos a los virólogos y para el 22 de agosto el 87% de la población ya va a estar inmunizada’, fundamentó Lenci. Y remarcó que la elección debía hacerse ‘lo antes posible para evitar incurrir en mayores costos que tienen que ver con la administración y mantenimiento de la Junta Electoral’.
Ribetti consideró, en cambio, que, ‘el costo mas importante es el costo de la pérdida de la vida humana’ por lo que ‘ir a una fecha segura, con todas las variables sanitarias garantizas sería lo mejor’.
‘No hay ninguna certeza que para agosto se pueda cumplimentar con el calendario’, advirtió.
Lenci respondió que ‘cualquier fecha puede tener sus riesgos’ y llamó a sus pares a estar ‘a la altura de las circunstancias’.
De todos modos aclaró que, ‘si en una situación cercana’ a la nueva fecha establecida el contexto ‘da para volver a estudiar el caso, se va a fijar otra fecha’.
Molina llamó la atención sobre el porcentaje de vacunación que estimó la edila radical: ‘No dudo de su palabra, pero es la primera vez que escucho esos valores’.
Destacó el corrimiento del calendario electoral de las elecciones nacionales para salir del momento más frío del año, y alertó que en agosto ‘aún estamos en invierno’ por lo que, ‘dejo en mano de aquellos que aprueben esa fecha la responsabilidad de la seguridad sanitaria de los vecinos’.
Desde Carlos Paz Inteligente, Carlos Quaranta recordó que el espacio que integra había resuelto no participar de la elección del 27 de junio justamente por considerar que no estaban dadas las condiciones sanitarias.
‘Ya nos habíamos expresado públicamente a mediados de abril sobre la oportunidad de hacer la elección. El camino nos indicaba hacia dónde íbamos y de ninguna manera están dadas las condiciones para que la elección pueda tener lugar’, dijo. Y cuestionó la falta de ‘diálogo político previo al llamado a elecciones’.
‘Podríamos haber analizado juntos la situación para ponerle razonabilidad. Esto deja en evidencia la necesidad de que funcione el Consejo de Partidos Políticos, que es el ámbito natural para debatir este tema’, acotó.
Sobre la fecha de agosto opinó que, ‘es muy cercana para la situación de la pandemia’ y se mostró a favor de ‘llevar esta elección más adelante, más teniendo en cuenta que el nuevo defensor del Pueblo asume en enero’.
‘A esta altura, la cuestión de los gastos no resulta prioritaria contra la salud de las personas’, enfatizó.
Mariano Melana (CPU) justificó la elección del 22 de agosto en la necesidad de ‘no quedar inmersos en la campaña nacional, como sí se haría en setiembre u octubre’.
‘Carlos Paz Unido tenía la idea de hacerla el 29 de agosto, pero nos pareció prudente acompañar la postura de Lenci, tomando el criterio de escuchar y consensuar con las minorías’, indicó.
Molina volvió a hacer uso de la palabra, sostuvo que el bloque oficialista ‘no ha hecho el máximo esfuerzo para que este Concejo tenga una ordenanza con consenso’, y pidió declarar la sesión ‘en estado de comisión’ para poder acordar.
La moción fue rechazada. ‘Hay espíritu de imposición’, lanzó, y adelantó que votaría en contra.
Clausurado el debate, el proyecto se puso a votación en general y en particular.
La lectura que se realizó en el mundillo político de esta decisión es que la fecha del 22 de agosto fue, para el oficialismo, ‘el mal menor’ en términos políticos/electorales ya que, si bien no pudo evitar la suspensión de los comicios, al menos acotaron el tiempo para que las propuestas alternativas puedan hacer campaña.
Es que, aunque formalmente Carlos Paz Unido ‘no participa’ en la elección, los hechos y la práctica demuestran que el aparato municipal está encolumnado detrás de la candidatura de Víctor Curvino (Vecinos e Instituciones por la Defensoría).
Una vez promulgada la ordenanza, la Junta Electoral estableció el nuevo cronograma camino al 22 de agosto (ver aparte).
La Junta confirmó el nuevo cronograma electoral
Tras la notificación de la entrada en vigencia de la ordenanza que pospuso los comicios del defensor del Pueblo para el 22 de agosto, la Junta Electoral Municipal (JEM) confirmó el nuevo cronograma.
El esquema y las fechas a tener en cuenta son las siguientes:
- Una vez oficializadas las candidaturas, la JEM ordenará confeccionar un modelo de Boleta Única de Sufragio, y oportunamente se fijará audiencia a los fines de exhibirla.
- 15 de julio: Designación autoridades de mesa, pudiendo la JEM establecer otra fecha.
- 23 de julio: Designación y comunicación de los establecimientos escolares afectados a los comicios y distribución de mesas receptoras de votos.
- 6 de agosto: vencimiento de plazo para hacer público los lugares de votación.
- 20 de agosto: Vencimiento del plazo para la presentación de la lista de fiscales generales partidarios.
- Durante agosto de establecerán fechas para instruir y coordinar a quienes actuarán como autoridades de mesa.
- 22 de agosto: Elección del defensor del Pueblo, de 8 a 18 hs.
- 24 de agosto: Vence plazo para la presentación de reclamos y protestas en contra del acto comicial.
- 26 de agosto: escrutinio definitivo.
- 22 de setiembre: Vence el plazo para dar a publicidad los gastos de campaña y presentación del informe a la Junta Electoral Permanente Municipal.
- 21 de octubre: Vence el plazo para solicitar y presentar la justificación del no voto de aquellos electores que no hayan podido emitir el sufragio.
La Junta Electoral funcionará de lunes a viernes de 9,30 a 12,30 en la sede ubicada en Alberdi 50, 1° piso, Edificio Melos.
Se sortearon los lugares de los candidatos en la Boleta Única
Como estaba previsto en el cronograma original, la Junta Electoral Municipal llevó a cabo el jueves 3 de junio el sorteo de los lugares que cada propuesta ocupará en la Boleta Única de Sufragio.
De acuerdo al sorteo en la primera fila estará ocupada por Vecinos a Instituciones por la Defensoría (Víctor Curvino es el candidato), en la segunda Unión Popular (Rodrigo Serna), en la tercera Carlos Paz Despierta (Gabriela Colombres) y en la cuarta Presente (María Fernanda Pujol).
El acto se llevó a cabo con la presencia de los apoderados de los cuatro espacios políticos que presentaron propuestas, en la sede de la Junta Electoral.
Anotan a interesados en ser presidentes de mesa
La Junta Electoral Municipal lanzó una convocatoria abierta a quienes quieran ser presidentes de mesa en la elección del defensor del Pueblo.
Los interesados deben estar empadronados en Villa Carlos Paz y asistir con fotocopia de DNI a la oficina de la JEM (Alberdi 50, primer piso, Edificio Melos), de lunes a viernes de 9:30 a 12.
Según se anticipó, se pagarán 4 mil pesos por la labor.
Piden que no designen a empleados municipales
En carácter de apoderado de la alianza Presente, Martín Pereira solicitó la Junta Electoral que al momento de designar autoridades de mesas receptoras de votos, ‘a más de verificar que se cumplimenten los requisitos que fija la normativa para el desempeño de ésta función, evite la designación de empleados municipales en cualquiera de las modalidades que dispone el artículo 103 de la COM, como así también en todas aquellas otras modalidades no previstas en la norma como por ejemplo, becarios’.
El objetivo es ‘garantizar la imparcialidad de todas las personas que deben desempeñar tan importante función; y habida cuenta que desde el gobierno municipal se confunden permanentemente las funciones estrictamente gubernamentales con las políticas’.
La situación de Pujol
La candidatura a defensora del Pueblo de María Fernanda Pujol por la alianza Presente aun no fue oficializada.
Es que la postulación fue rechazada por la Junta Electoral por incumplir con lo establecido por el inciso 4 del artículo 109 de la Carta Orgánica Municipal en lo relativo a ‘haber votado en la elección municipal anterior o acreditado causales eximentes de esa obligación’.
El espacio apeló esta decisión ante el Juzgado Electoral Provincial, que rechazó el recurso. En este sentido la resolución firmada por la Jueza Electoral Marta Vidal, ratificó ‘el decisorio de la Junta Electoral de Villa Carlos Paz en la parte pertinente’.
Ante esto se presentó una nueva apelación, esta vez ante la Cámara Contencioso Administrativa y se está a la espera de una respuesta.
En diálogo con La Jornada, Pujol se mostró sorprendida por el fallo de la Justicia Electoral Provincial y afirmó que siente que la están proscribiendo ‘porque no soy conocida por la política’.
‘El fallo me sorprendió porque no pensé que iba a rechazar la apelación, que estaba muy bien fundamentada, con bases jurídicas sólidas’, dijo.
Precisó que, ‘el único requisito que me estaba impugnando la Junta Electoral era no haber votado en la última elección o haber acreditado el eximente’.
La resolución de la jueza Marta Vidal salió ‘sin fundamentación, haciendo caso omiso a lo que establece la Constitución Nacional, el debido proceso y la fundamentación de la sentencia’.
‘Solo manifiesta en su resuelvo que la Carta Orgánica es de orden público y por tanto yo no debo desconocerla como candidata. Y no la desconozco, pero creo que estoy comprendida en el eximente’, subrayó.
Consideró que el tema aun no está cerrado porque ‘tenemos dos recursos más, ante la Cámara Contencioso Administrativa y el Tribunal Superior de Justicia’.
En este punto Pujol destacó que la justicia ‘tiene que ser igual para todos’ y puso como ejemplo el fallo que habilitó a Martín Llaryora a que sea candidato a intendente de la ciudad de Córdoba aunque tenía domicilio en San Francisco.
Si bien en aquel caso haber votado en la última elección no era un requisito, para Pujol ‘está unido al primer requisito que es la residencia’.
‘Si la Junta Electoral me acreditó la residencia de más de 15 años en la ciudad, no obstante tener un DNI con otro domicilio, es implícito que condiciona al requisito del voto.
Si tengo residencia pero no tengo DNI evidentemente no podía votar en Villa Carlos Paz. Esto ya no se trata de interpretación sino de sentido común’, aseguró.
La cuestión, según la candidata de Presente, es que ‘a Pujol la política no la conoce y a Llaryora sí lo conocen’.
‘La ley debe ser la misma para un candidato o para el otro. Si no, nos proscriben. No puede ser que a todo aquel candidato que no tiene fuerza política lo proscriban porque no lo conoce nadie.
Y esa es la impresión que tengo de este fallo’, advirtió.
La polémica con Serna
Rodrigo Serna, candidato a defensor del Pueblo por Carlos Paz Somos Todos (Unión Popular), quedó envuelto en una polémica con el oficialismo por la suspensión de los comicios.
Es que, para algunos concejales de CPU, no había adherido explícitamente a la postergación, como sí lo habían hecho los otros partidos que presentaron listas.
‘En este contexto de pandemia y atento a que la JEM detalla en el Auto Interlocutorio número nueve una serie de puntos que según la Junta son imposibles de concretar llamo a ese cuerpo legislativo a instar al departamento ejecutivo que ayude a lograr cumplir con las necesidades necesarias para la realización de la elección tal cual consta en la Carta Orgánica en cuanto las condiciones así lo permitan’, señalaba el escrito presentado inicialmente que, para algunos, resultaba bastante confuso.
Se le pidió aclaración y Serna respondió con una dura nota enviada al intendente Daniel Gómez Gesteira donde cuestionó su accionar de cara a los comicios ‘lo cual encuadraría en la figura de falta a los deberes de funcionario público, además de la utilización del Concejo de Representantes como una escribanía suya solamente cuando Ud. Lo hace partícipe por cuestiones que de su propia impericia’.
Luego, envió una nueva nota a la presidenta del cuerpo legislativo, Soledad Zacarías, donde expresó que el espacio que referencia ‘acataba’ la decisión de la Junta Electoral de suspender la elección del 27 de junio ‘teniendo en cuenta la falta de colaboración de las autoridades municipales, sumado a este contexto de pandemia que estamos viviendo’.
Nota correspondiente a la edición n° 566 del periódico La Jornada, del 30 de junio de 2021.
