Mediante el Auto Interlocutorio 31/2021, el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de la provincia de Córdoba delegó en la Cámara Contencioso Administrativa de 1° nominación ‘la continuidad del proceso de control jurisdiccional’ en relación a la pseudo municipalización del servicio de agua en Villa Carlos Paz.

A partir de esta decisión, la Cámara dictó este miércoles una resolución por el que ordenó el procedimiento de ejecución de sentencia, a través del cual se discutirán las condiciones del traspaso del servicio.

Concretamente se resolvió correr traslado por 10 días a la municipalidad de Villa Carlos Paz para que conteste todas las presentaciones que efectuara la COOPI, especialmente la que planteaba que, previo a la  entrega del servicio, debían individualizarse los bienes, tasarse y pagarse las indemnizaciones o realizarse las expropiaciones correspondientes.

En este punto la Cámara hizo lugar al pedido de la COOPI de que se trate la cuestión de los bienes y absorción de trabajadores en mayor número que lo definido por el laudo del ministerio de Trabajo, como así también lo relacionado a las prestaciones de las localidades del sur de Punilla.

Todos estos temas y otros como los referidos a facturación por parte de la COOPI de los servicios prestados, forman parte del traslado al municipio de la presentación realizada el 6 de abril.

Por otra parte, la Cámara Contencioso Administrativa de 1° nominación no hizo lugar al pedido solicitado por la COOPI respecto de que, mientras se discuta la cuestión de los bienes y otros, no se avance en el traspaso del servicio.

En la práctica esto significa que el municipio podrá continuar con el procedimiento de toma del servicio iniciado el 18 de marzo cuando el Auto Interlocutorio de la Cámara quede firme. Es decir cuando se venzan los plazos procesales para las apelaciones que pudieran corresponder y ser ejercidas.

Cabe acotar que dicha resolución aún no fue notificada formalmente por lo cual los plazos para interponer diversos recursos no comenzaron a correr.

Con relación a las causas conexas que el TSJ mandó a la Cámara a integrar para este proceso, y aunque el municipio sostuvo en la gacetilla oficial que la justicia ‘no dio lugar a las presentaciones realizadas por delegados y trabajadores de la entidad, ni las medidas cautelares’, la realidad es que el Auto Interlocutorio no menciona a los dos amparos promovidos por asociados de la COOPI y trabajadores, y que fueron radicados en la Cámara Contencioso Administrativa de 2°.

Esto llamó la atención más aún cuando el primer amparo, el de los asociados, fue el que detuvo la toma del servicio el 26 de febrero y fue admitido el pasado lunes, favoreciendo a la COOPI y remitido a la Cámara 1°, tal lo ordenado por el TSJ.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here